الدولة العثمانية المجهولة

[عبد الرحمن العمري]

مائدة مستديرة تناقش كتابا تركيا حول "الدولة العثمانية المجهولة"






اختلف المشاركون في المائدة المستديرة التي أقامها المجلس الأعلى للثقافة لمناقشة كتاب "الدولة العثمانية المجهولة" للبروفيسور التركى د. أحمد آق كوندوز أستاذ الفقه الإسلامى بالجامعات التركية ؛ ففي حين رأى البعض أن الكتاب يعيد التأكيد على هوية الدولة الإسلامية وبواعث النهضة الروحية القوية التي أرستها ، رأى آخرون أنه يحاول دعم غرض مسبق لتمجيد الدولة دونما إشارة للسلبيات الكثيرة التي أحاطت بسلاطينها العثمانيين على مر العصور .

شارك في مناقشة الكتاب عدد كبير من المؤرخين والباحثين، وأدارها الكاتب محفوظ عبد الرحمن، بحضور د. عماد غازي أمين المجلس المصري الأعلى للثقافة.

في البداية أكد د. عادل غنيم رئيس الجمعية المصرية للدراسات التاريخية، أن تاريخ الدولة العثمانية يدرس في العالم العربي من منطلقات مختلفة، فتدريسه في المشرق العربي يختلف عن المغرب العربي، ويختلف عنه في مصر، وذكر عندما كان يدرسه في بعض السنوات ما كان يقوله للطلبة أن ما يدرس لكم ليس تعبيرا عن حقائق الأمور في الدولة العثمانية، فلقد زرت تركيا وشاهدت ملايين الوثائق التي لم يطلع عليها أحد فكيف نقيم تاريخ الدولة ونحكم عليها دون أن نطلع على هذه الوثائق، لكنني كنت أقول نحن ندرس لكم هذا الموضوع على ضوء ما نطلع عليه وما وصل إلينا.

من جهته تساءل البروفيسور أحمد آق كوندوز مؤلف الكتاب، كيف تحكم دولة 600 سنة وتكون مجهولة، موضحا أنه ألقى 2000 محاضرة في أنحاء العالم وقد وجه إليه خمسة آلاف سؤال وتبين أن الشعب التركي نفسه كان لا يعرف تاريخه الحقيقي، من هذه الأسئلة مثلا لماذا لم يحج السلاطين العثمانيين؟ وهل قتلوا أشقائهم ظلما؟

وأكد المؤلف أنه صنف هذه الأسئلة الكثيرة وأجاب منها على 303 فقط ، موضحا أن كتابة التاريخ صعبة جدا لأنها تتوقف على كثير من الثقافات، مشيرا إلى وجود 180 مليون وثيقة في الأرشيف العثماني لم يطلع عليها أحد.

الكتاب في سطور


تدور صفحات كتاب "الدولة العثمانية المجهولة" حول 303 سؤال يتم الإجابة عليها من خلال البروفيسور كوندز بالاشتراك مع د.سعيد أوزتورك المتخصص في التاريخ الاقتصادي في تناول مواضيع الاقتصاد العثماني.

يقول المؤلف "هناك في أيامنا الحالية بؤر معينة وقوى سوداء اتخذت موقفاً معادياً من الدولة العثمانية، وهي تـهاجم الدولة العثمانية التي كانت أطول الدول الإسلامية عمراً من ثلاث جبهات.. الجبهة الأولى هم أعداء الدين والتاريخ، وهم يتخذون الهجوم على الدولة العثمانية والعداء لها كستار للهجوم على الإسلام، لأنـهم لا يستطيعون الهجوم السافر عليه، وهم بـهجومهم على الدولة العثمانية التي كانت ـ على الرغم من قصورها ـ تحاول تطبيق الإسلام في جميع مناحي الحياة والعيش حسب أوامره، وهم بهجومهم عليها ينفسون عن حقدهم للإسلام الذي لا يستطيعون الهجوم عليه علانية وصراحة".

أما الجبهة الثانية فهم بعض المسلمين السذَّج الذين لا يعرفون التاريخ حق المعرفة، والذين خُدعوا بالدعايات المغرضة والمتعمدة للإساءة للدولة العثمانية وأخذوا ما سمعوه مأخذ الجد وكأنه حقيقة صادقة.

الجبهة الثالثة هم فئة معروفة أخطأت في إدراك مفهوم الدولة العثمانية حول الأمة والملة العثمانية فوقفت ضد هذا المفهوم وانتقدته. وهذا المفهوم كان يحتضن جميع المسلمين، لكن هؤلاء قد اتهموا الدولة العثمانية بأنها اتخذت موقفاً معادياً للأتراك وللأمة التركية. فهذه الفئة تنتقد بالأخص نظام قابو قولو الذي وضعه محمد الفاتح، وهو نظام المؤسسة العسكرية المعتمدة على جنود الفرسان والمشاة الذين تعطي لهم الحكومة رواتب شهرية، كما تقوم بنقد بعض الشخصيات التي كانت من أصول غير تركية والتي استخدمتها الدولة العثمانية مثل عائلة صوقوللو نقداً عنيفاً".



الغلاف
بواعث النهضة

من جهته أوضح د. عوض الغباري المتخصص في أدب مصر العثمانية أن هذا العصر في ثلثه الأخير كان باعثا للنهضة الحديثة في مصر، كما قال سابقا العلامة محمود شاكر ، واتفق غباري مع ما جاء بكتاب كوندوز من رفض اتهام السلطان محمد الفاتح بميله للنصرانية، بناء على ابيات ورد فيها مصطلحات قبطية، وهذا أمر شائع في الأدب العربي الإسلامي ويدل على أن تاريخ الأدب العربي لا يقف موقفا عنصريا ولا عدائيا من المسيحية. ووجود مصطلحات قبطية في شعر شاعر مسلم لا يعني انتماءه للنصرانية.

كذلك اتفق الباحث مع الرأي الذي يقول أن الدولة العثمانية لم تقتبس نظمها من الدولة البيزنطية، بل من الشريعة الإسلامية، وأن الحروب العثمانية كانت مبررة في إطار التاريخ العثماني القائم على الخلافة الإسلامية والجهاد في سبيل الله ، معتبرا أن قوة الإسلام وروح العقيدة كانت وراء تأسيس الدولة العثمانية التي بدأت صغيرة ثم أصبحت إمبراطورية تحكم العالم قرونا طويلة، وأن القوة الروحية والمعنوية والصوفية بقيادة زعماء صوفيين مثل جلال الدين الرومي ساعدت في تأسيس تلك الدولة.

د. غباري أشار إلى أن ارتباط كل عصر من عصور الدولة بعدد من العلماء يعني أن هذه الدولة قدرت العلماء والفقهاء وجعلتهم مؤسسين في حركة تاريخ العصر العثماني، وكثير من هؤلاء السلاطين كانوا فرسانا أدباء وشعراء وفنانين. مشيرا إلى موضوعية الكتاب الذي أوضح إيجابيات وسلبيات الدولة التي ملكت العالم عندما رجحت كفة إيجابياتها، وانتهت عندما غلبت سلبياتها.



مؤسس الدولة العثمانية
خط دفاع مطلق

من جانبه اعترض د. الدكتور عبد المنعم الجميعي استاذ التاريخ بجامعة الفيوم، على عنوان الكتاب ووسم الدولة العثمانية بالمجهولة، رغم أنها كانت تملأ السمع والبصر، وضرب مثلاً بالمؤرخ المصرى شفيق غربال، الذى أسس مدرسة للتاريخ العثمانى فتحت الباب للعديد من رسائل الماجستير والدكتوراه فى جميع جامعات مصر.

وانتقد الجميعي ما بدا أنه بكاء المؤلف على أطلال الدولة العثمانية، معترفا أنها قدمت فتوحات كبيرة للعالم الإسلامي وحققت الأمن والاستقرار، إلا أن كل دولة لها سلبياتها وإيجابياتها ولا يمكن الدفاع عنها بشكل مطلق.

في حين انتقد الدكتور عاصم الدسوقي أستاذ التاريخ بجامعة حلوان، إجابات المؤلف التي اتخذت خط دفاع مطلق عن الدولة العثمانية، مؤكدا أن التاريخ لكى يصبح علماً لابد أن يستقل عن السياسة والدين وهو ما لم يحدث فى الكتاب ، وأكد دسوقي على اختلاف النظرة للدولة العثمانية باختلاف الدول التي اتصلت بها، وضرب مثلا بأهالي البلقان الذين تختلف كتابتهم تماما ولهم آراء ومرارة في الحديث عن الدولة العثمانية، حيث كان ممنوعا على المسيحي أن يرتفع ببيته على بيت المسلم، وغير هذا.

وأشار الدسوقي إلى نظام "الدفشرما" الذي كان يأخذ أبناء بعض الأسر عشوائياً ويدخلهم عنوة فى الإسلام بعد أن يتم تجنيدهم فى الجيش العثمانى، منتقدا دفاع المؤلف عن هذا النظام باعتبار أن الأسرى في الإسلام يعدون من الغنائم التي يدخل خمسها إلى حصة الدولة ولها أن تفعل به ما تشاء! معلقا بأن هؤلاء الصبية لم يكونوا أسرى حرب والإسلام بريء من هذا.


وأكد أن الدولة العثمانية أخذت الدول العربية بالقوة، وهو ما ينفيه المؤلف وكأن المماليك في مصر لم يحاربوهم ولم تكن هناك معارك مثل "مرج دابق" ومقاومة شرسة من المصريين وسلطانهم "الغوري" وكأن "طومان باي" لم يشنق ويعلق على باب زويلة، مشيرا إلى دخول العثمانيين إلى الأزهر بالخيول كما فعل نابليون، لكننا نسب نابليون ولا نلوم العثمانيين!!.


وأشار د. الدسوقي إلى أن السلطان عبد الحميد الثاني رفض قبول اليهود كرعايا في الدولة ورفض أن يبيع لهم أراضي في فلسطين وهذا صحيح، ولكنه لم يمنعهم من التسلل إلى فلسطين حتى تكونت 14 مستوطنة باسماء عبرية حول القدس قبل أن يعلنوا مؤتمرهم الأول.


أدلجة التاريخ

الدكتور محمد صبرى الدالي رأى أن الكتاب يؤسس إلى أدلجة التاريخ اعتمادا على الدين، وأن المؤلف حشد كل دفوعه الشرعية والقانونية والفقهية فى سبيل تحقيق ذلك، مشيرا إلى وجود بعض الأخطاء التاريخية الفجة بالكتاب، مؤكدا أن الاعتماد على الوثائق العثمانية فقط جرنا إلى بعض المشاكل، متسائلا أين وجود العرب في الكتاب؟ ألم تكن كل الشعوب الأخرى ضمن الأمة العثمانية؟

واتهم مؤلف الكتاب بأنه يلبي هدفه في الدفاع عن الدولة العثمانية برغم الأخطاء الشديدة التي تسببت فيها وانغماس الكثير من سلاطينها في الملذات والشهوات.

وردا علي هذه الانتقادات اوضح الدكتور محمد عفيفي، رئيس قسم التاريخ بكلية الآداب جامعة القاهرة أنه يجب ألا يتحول الأمر إلى محاكمة للدولة العثمانية في شخص د. كوندوز، مشيرا إلى أن هناك تيار مراجعة للدولة العثمانية ليس في الشرق فقط، وإنما في أمريكا وأوروبا أيضا، وعلى المؤرخين أن ينظروا بعين جديدة إلى التاريخ لمحاوله الاقتراب منه وفهمه بالطريقة الصحيحة.

وقال أنه علينا أن نتقبل الكتاب على أنه كتاب صغير مقدم إلى جمهور أوسع وأعرض، وليس إلى متخصصين، مشيرا إلى أن تاريخ الدولة العثمانية تمت كتابته في ظروف استعمارية وبالتالي استشراقية ولذلك تم تهميشها والقفز عليها.

وأكد د. عفيفي أننا نحكم على الأمور بمفهوم قومي، ولابد من قراءة الدولة العثمانية في ضوء ظروفها وتاريخها ووقتها، مؤكدا أن العالم العربي تنقصه المراجعة.


على جانب آخر قال الكاتب التونسي خالد شوكت أن حركة كتابة التاريخ لا يمكن أن تنفصل عن الحركة السياسية والأيديولوجية، مؤكدا أن الدولة العثمانية أمدت في عمر الخلافة الإسلامية خمسة قرون؛ لأنها جاءت في وقت تعاني فيه الأمة من الضياع.




حج السلاطين

في نهاية النقاش أوضح د. كوندوز بعض النقاط الغامضة التي وردت في الكتاب، منها مسألة حج السلاطين، مشيرا إلى أن بعض شيوخ الإسلام أصدروا فتاوى بمنع السلاطين من الحج؛ لأن معظم عمر السلاطين كانوا يقضونه في ميدان الحرب.


وأكد أن الكتاب ليس خط دفاع عن الدولة العثمانية، بدليل انتقاده لبعض حكامها، مثل السلطان "بايزيد الأول" الذي كان يشرب الخمر، ورفض القضاء شهادته إلى أن تاب، كما انتقد السلطان محمد الرابع؛ لأنه تولى الحكم وعمره 7 سنوات فقط، وكانت أمه نائبا للسلطان لمدة 25 سنة.


ودافع د. كوندوز عن نفسه قائلاً: الدول الغربية ألقت العداوة والبغضاء بين الدولة العثمانية ودولة المماليك الذين حاربوا الدولة العثمانية، ولدى وثائق تثبت ذلك.

وبالنسبة "للديفشرما" اوضح أن بعض الأسر المسيحية التي لم تستطع دفع الجزية كانت تعطى أحد أبناءها لخدمة الدولة العثمانية والإسلام وإن الكتاب لاينفي حدوث بعض الانتهاكات ولكنها لاتقلل من انجازات الدولة العثمانية الكبيرة والعديدة .

[منى]

ان تاريخ البشريه كلها لم يكتب بصدق ودائما يكتب من آراء ومنطلقات مختلفه
وكما قال المؤلف"هناك في أيامنا الحالية بؤر معينة وقوى سوداء اتخذت موقفاً معادياً من الدولة العثمانية، وهي تـهاجم الدولة العثمانية التي كانت أطول الدول الإسلامية عمراً من ثلاث جبهات
و أن الدولة العثمانية لم تقتبس نظمها من الدولة البيزنطية، بل من الشريعة الإسلامية، وأن الحروب العثمانية كانت مبررة في إطار التاريخ العثماني القائم على الخلافة الإسلامية والجهاد في سبيل الله ، معتبرا أن قوة الإسلام وروح العقيدة كانت وراء تأسيس الدولة العثمانية التي بدأت صغيرة ثم أصبحت إمبراطورية تحكم العالم قرونا طويلة، وأن القوة الروحية والمعنوية والصوفية بقيادة زعماء صوفيين مثل جلال الدين الرومي ساعدت في تأسيس تلك الدولة.
أنها قدمت فتوحات كبيرة للعالم الإسلامي وحققت الأمن والاستقرار، إلا أن كل دولة لها سلبياتها وإيجابياتها ولا يمكن الدفاع عنها بشكل مطلق و.أن الدولة العثمانية أمدت في عمر الخلافة الإسلامية خمسة قرون؛ لأنها جاءت في وقت تعاني فيه الأمة من الضياع.
مشكور اخي على هذه المواضيع والكتب الرائعه والمهمه والمنتقاه بدقه وهذا يدل على انك قارىء مميز وتختار الكتب القيمه والمفيده
بارك الله فيك

[أبوهشام]

مما اعرفه عن السلطان عبد الحميد الذي طالما اتهمه بعض المفكرين (أو ادوات الصهيونية) بأنه كان يود فرض سياسة التتريك أي جعل لغة الدولة تركية فما عرفته كان انه يسعى لتعريب جميع دواوين الدولة وجعل اللغة العربية هي الأولى و الرسمية وان لا يكتب خطابا رسميا الا اذا كتب نسخة عربية عنه...

كيف اقنعوا الأجيال بهذه الترهات لا ادري

[عبد الرحمن العمري]

اختي منى واخي هشام
سلام الله عليكم

ماذا اقول فعلا كتبتم فابدعتم وانصفتم

ولا ازيد على تعليقكم فالدولة لها وعليها

وهناك نقطة لا ينتبه لها الكثير ان اسلام العثمانين مأخوذ من اواخر العصر العباسي لذلك تجد ضعفا ا بأنتاجهم الفكري بخلاف العسكري



اما السلطان عبد الحميد فكان بمثابة العطار الذي لا يستطيع ان يصلح ما افسده الدهر كما يقولون


لكم تحياتي
ودمتم بخير

[وليد العمران]

بسم الله الرحمن الرحيم
كل الشكر على هذا الجهد انني واحد من المهتمين بدراسة تاريخ الدولة العثمانية لإنني ارى ان مفتاح النهضة يكمن في وعي وادراك هذه المرحلة وخصوصا الايام الاخيرة منها لذلك ارجو منك رفع الكتاب على الموقع حتى نقرأه ومن ثم نناقشه وتقبل مني فائق الحب والاخترام

[بدوي]

علما ان لدي تحفظي الشديد على دولة الاحتلال التركي يقابله ايضا تحفظي الشديد ايضا من الموجة التي شهدتها السنوات الاخيرة من محاولات لتسويق تركيا في الوطن العربي
ولكن الاختلاف لا يفسد في الود قضيه
وياليت تنزلون الكتاب ويطرح للنقاش

[بهــــاء الزعيم]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

لكل دولة تاريخ ذكر فيه صفاتها والدولة العثمانية لا اقول هي مثل المعتقد كان همها الاول الاسلام والمحافظة عليه بل كان وسيلة لها للتذرع والحكم الان فرض سلطتها على الدول العربية لم يكن قوة من هذه الدولة فالعرب في هذا التاريخ كانوا في ذروة الضعف والتفكك
وكانوا (فريسة) سهلة وقريبة لهذه الدول وكان العثمانيين السباقين للاحتلال والاحتلال بكل اشكاله يبقى احتلال ووجدو ان الاسلام هو السيف الذي له وقع تسلطه على العرب والعثمانيين نهبوا وسلبوا حتى اصحاب الحرف اخذتهم الدولة على العاصمة .................................................. .................................................. ....................................


والدولة التركية بعد محاولة دخول الاتحاد الاوربي والفشل
رجعت على السياسة القديمة(العثمانية) بغض النظر عن الرئيس الحالي
وتصليح العلاقات مع دول الجوار


مع احترامي الشديد لوجهات نظر الاخوة

[بدوي]

عفيه

[عربي]

هذا رابط الكتاب المذكور

http://www.mediafire.com/?tjizxdmnd2j

[عربي]

اقتباس:
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

لكل دولة تاريخ ذكر فيه صفاتها والدولة العثمانية لا اقول هي مثل المعتقد كان همها الاول الاسلام والمحافظة عليه بل كان وسيلة لها للتذرع والحكم الان فرض سلطتها على الدول العربية لم يكن قوة من هذه الدولة فالعرب في هذا التاريخ كانوا في ذروة الضعف والتفكك
وكانوا (فريسة) سهلة وقريبة لهذه الدول وكان العثمانيين السباقين للاحتلال والاحتلال بكل اشكاله يبقى احتلال ووجدو ان الاسلام هو السيف الذي له وقع تسلطه على العرب والعثمانيين نهبوا وسلبوا حتى اصحاب الحرف اخذتهم الدولة على العاصمة .................................................. .................................................. ....................................


والدولة التركية بعد محاولة دخول الاتحاد الاوربي والفشل
رجعت على السياسة القديمة(العثمانية) بغض النظر عن الرئيس الحالي
وتصليح العلاقات مع دول الجوار


مع احترامي الشديد لوجهات نظر الاخوة

أخي الكريم تسمية الدولة العثمانية بالاحتلال فيه مغالطة تاريخية واسقاط لمصطلح محدث على واقع قديم.
فاليوم وقد عرف العالم الدول الوطنية المرسومة الحدود صار دخول دولة في اخرى احتلالا أما سابقا فلم يكن هناك انتماء وطني وحدود سياسية بل كان انتماء أمة الاسلام واحد من الناحية الشعبية(بغض النظر عن التقسيم السياسي) ولذلك فالشعوب كانت تنظر الى تغلب دولة على اخرى على انها انتقال عنيف للسلطة من سلالة حاكمة الى أخرى وهذا ما نستطيع به تعريف ضم العثمانيين لأراضي الدولة المملوكية(وهي الشام ومصر) أضف الى ذلك أن الشعب في الشام استقبل الجنود العثمانيين بالترحاب بعد أن وجد فيهم المنقذ من فساد سلطة المماليك(آخر عصرهم) اضافة الى سمعتهم العطرة بسبب فتوحاتهم في أوروبا اضافة الى استغاثة أهل الشام بالعثمانيين من ظلم المماليك حيث كتبوا رسالة باسم العلماء والفقهاء والقضاة يطلبون من سليم الأول تخليصهم من ظلم المماليك الذي طال المال والنساء والعيال، كما عطلوا تطبيق الشريعة الاسلامية في حكم البلاد، وطلبوا أن يرسل السلطان وزير ثقة ليلتقي بكبار الرجالات ليؤمن ويطمئن قلوب الشعب (المصور في التاريخ، الجزء السادس. تأليف: بهيج عثمان، شفيق جحا، منير البعلبكي. دار العلم للملايين، بيروت: صفحة 130-132) وأما الحجاز ففيما كان السلطان سليم في القاهرة قدّم إليه شريف مكة، "محمد أبو نمي بن الشريف بركات"، مفاتيح الحرمين الشريفين كرمز لخضوعه وكاعتراف بالسيادة العثمانية على الأراضي المقدسة الإسلامية؛ وكانت هذه السيادة لسلاطين المماليك من قبل، وهكذا خضع الحجاز لسيطرة العثمانيين من غير حرب أو قتال(نفس المرجع السابق).
وأما العراق فلم يكن أصلا حرا فقد وقع تحت السيطرة الايرانية في عهد الشاه ايران ولذلك عد قسم من أهل العراق دخول العثمانيين له تحريرا وأما ليبيا فقد كانت طرابلس الغرب تحت حكم فرسان القديس يوحنا الصليبيين الذين احتلوها من قاعدتهم في قبرص فحررها العثمانيين واما الجزائر والمغرب فاليك القصة:[frame="1 80"]

نشط البرتغاليون عبر عملياتهم العسكرية البحرية على مدن المغرب العربي الساحلية بالإضافة إلى المحيط الاطلسي،( Encyclopædia Britannica. Afonso de Albuquerque - Britannica Online Encyclopedia. Britannica.com )فبعد اكتشافهم لرأس الرجاء الصالح وضع البرتغاليون خطة كبرى هدفت الالتفاف حول العالم الإسلامي عبر المحيط الأطلسي، واقتضت الخطة السيطرة على المضائق المهمة التي تربط العالم العربي بالمحيط الهندي من مثل مضيق هرمز وباب المندب واليمن وجزيرة هرمز وغيرها بحيث يتأمن الطريق للمستعمرات البرتغالية في الهند.( صالح محمد العابد ،الصراع البحري العماني - البرتغالي في الخليج، المعهد الدبلوماسي، وزارة الخارجية العمانية، محاضرات الدورة التاسعة 1994م)

أرادت البرتغال من هذه الخطة ضرب اقتصاد مصر وجمهورية البندقية وإحتكار التجارة البحرية، وقد عُين "ألفونسو دي ألبوكيرك" قائدًا لهذه الحملة البحرية، وقد كان من أفكار البوكيرك دخول البحر الأحمر وسرقة قبر النبي محمد صلى الله عليه وسلم ومساومة المسلمين على القدسبالإضافة إلى محاولة ربط النيل بالبحر الأحمر تمهيدا للهجوم على مصر ( Afonso de Albuquerque, governor of India: His life, conquests and administration by Edgar Prestage).

تمكن البرتغاليون من السيطرة على المضائق الحساسة التي تربط العالم الإسلامي بالمحيط الهندي، وبعد سيطرتهم على جزيرة هرمز تكون حلف بين الشاه إسماعيل شاه ايران وألبوكيرك ضد الدولة العثمانية، وأثرت سياسة الاحتكار هذه على النشاط الاقتصادي في دولة المماليك إبان سقوطها فلم تعد البضائع الشرقية تباع وتشترى في مصر بل في لشبونة عاصمة البرتغال، ولم تتمكن السلطنة المملوكية من قهر البرتغاليين لانشغال أسطولها في البحر المتوسط بمحاربة فرسان القديس يوحنا وجيوشها البرية بقمع الاضطرابات الداخلية وصد الجيوش العثمانية.

وعندما تمكن العثمانيون من مصر في عهد السلطان سليم سارعوا في محاربة البرتغاليين وسار أسطول بحري بقيادة "مير علي بك" إلى الساحل الأفريقي واستطاع تحرير مقديشو ومدنًا أخرى وأنزل بالبرتغاليين خسائر فادحة. وفي هذه الفترة كان نجم أحد القباطنة المسلمين، واسمه "خير الدين بربروس باشا"، قد سطع. وخير الدين هذا من أصول يونانيّة، كان يعمل وأخاه "عرّوج" بالجهاد البحري ببحر الروم، ثم أسلما ودخلا في خدمة السلطان "محمد الحفصي" صاحب تونس واستمرّا في حرفتهما وهي أسر المراكب الأوروبية التجارية (تاريخ الدولة العليّة العثمانية، تأليف: الأستاذ محمد فريد بك المحامي، تحقيق: الدكتور إحسان حقي، دار النفائس، الطبعة العاشرة: 1427 هـ - 2006 م،)وفي ذات يوم أرسلا إلى السلطان سليم إحدى المراكب المأسورة إظهارًا لخضوعهما لسلطانه، فقبلها منهما، وأرسل لهما خلعًا سنيّة وعشر سفن ليستعينوا بها على غزو السفن البرتغالية ومساندة الدولة العثمانية في حربها ضد البرتغال،(المرجع اسابق) فقويت شوكتهما وأقدم خير الدين على الاستيلاء على ثغر مدينة "شرشال" بالجزائر، ثم عاد إلى تونس وأرسل إلى السلطان سليم بمصر رسولاً يؤكد لديه إخلاصه وولائه للسدّة السلطانية العثمانية.(المرجع السابق)

أما عرّوج، فبعد أن استولى على مدينة الجزائر وهزم الجيوش الإسبانية التي أرسلها الإمبراطور "كارلوس الخامس" المعروف باسم "شارلكان"، لمساعدة أمير الجزائر على المقاومة، فتح أيضًا مدينة "تلمسان"، وقُتل في محاربة الإسبان بعد ذلك، فحفظ خير الدين المدن المفتتحة حديثًا ومنع الإسبان من السيطرة عليها وقتل أمير الجزائر.(المرجع السابق)

وفي خضم الأحداث أرسل أهل الجزائر رسالة إلى السلطان سليم بمصر باسم الخطباء والفقهاء والعلماء والتجار والأعيان تطلب الإنضواء تحت الراية العثمانية والمساعدة للوقوف في وجه الإسبان والبرتغاليين، فسارع السلطان سليم بمنح بربروس لقب "بكلر بك الجزائر" وأرسل فرقة من المدفعية وألفي إنكشاري وفتح الباب أمام المتطوعين للذهاب إلى الجزائر لمناصرة أهلها وخص المتطوعين بإمتيازات الإنكشارية تشجيعًا لهم كما شرع العثمانيون بإنشاء أسطول بحري ثابت للجزائر، وصكت النقود باسم السلطان سليم الأول، ودعي له على منابر المساجد في خطب الجمعة، وبذا صار هذا الإقليم ولاية عثمانية (المرجع السابق).
[/frame]

وبالمناسبة فقد كان قتال العثمانيين منصبا على الدول الأوروبية فقط قبل ذلك ولم يتوجهو الى الدول العربية الا بعد ان استفحل الخطر البرتغالي وصارت مؤخرة العثمانيين مهددة بالتطويق بعد ضعف المماليك عن صد الخطر البرتغالي وبدأ تساقط الثغور المغربية والجزائرية بيد الاسبان والبرتغاليين وتحالفهم مع الشاه اسماعيل أعداء العثمانيين الذين سيطروا على العراق وصارو يحركون أنصارهم في الأناضول وكان موقف السلطان المملوكي قانصوه الغوري من الصراع الدائر بين العثمانيين والشاه اسماعيل مثيرا للريبة ولولا العثمانيين لسقطت كثير من البلاد بيد البرتغاليين والاسبان ويكفي ان البرتغاليين حاولو احتلال جدة للوصول للحرمين الشريفين فكان العثمانيون منقذين بنظر معظم السكان.
وبالمناسبة لو كنت تعتبر ضم دولة اسلامية لأخرى(في العصور التي سبقت تشكل الدول بقرارات دولية) احتلالا لوقعنا في دوامة وسمينا ضم الطولونيين في مصر للشام بالاحتلال الطولوني وسمينا ضم الفاطميين من تونس لمصر ثم الشام بالاحتلال الفاطمي ثم سمينا قضاء العباسيين على الدولة الطولونية والاخشيدية بالاحتلال العباسي ودخول البويهيين لبغداد وفرض سطوتهم على الخليفة بالاحتلال البويهي ثم دخول السلاجقة وقضائهم على البويهيين بالاحتلال السلجوقي وكان ضم يوسف بن تشافين لأراضي ملوك الوائف في الاندلس احتلالا مرابطيا ولذلك فبمعايير ذاك العصر كان هذا يسمى قضاء سلالة حاكمة على سلالة اخرى وكان الاحتلال فقط في نظر الشعوب الاسلامية يطلق على استيلاء قوى غير اسلامية على بلد مسلم وبالمناسبة من أخطاء اسقاط معايير عصر على عصر أخر اعتبار بعض المتعصبين من المسلمين غير العرب الدولة العباسية والأموية احتلال عربي.
وبالنسبة لموضوع الحرف ونقل اصحابها الى الآستانة فقد ذكر المؤرخ ابن إياس الذي عايش تلك الفترة ، ان السلطان سليم الأول قام باستجلاب رؤساء الصنائع و الحرفيين المهرة من مصر إلى الأستانة ، وأقاموا بها ثلاث سنوات ، وبعدما أقاموا صناعة بها أمرهم بالعودة إلى القاهرة مرة أخرى ، ولكنهم ماطلوا وفضلا الإقامة فيها ، فأرغمهم السلطان على العودة إلى القاهرة بأصدار فرمان مفاده أن كل من يعارض أمر السلطان سيتم إعدامه . ولا يذكر الكثير حادثة العودة هذه ويكتفوا بذكر ان السلطان قضى على عشرات الحرف الرئيسية في مصر بأخذه كل العمال المهرة إلى الأستانة .

أما تركيا الحالية فمنذ عهد اتاتورك وهي اتخذت توجها غربيا الى أن وصل اردوغان الى الحكم(وهو ذو توجه اسلامي معروف منذ مرحلة الشباب وقبل الوصول للحكم)فبدا رويدا رويدا بتغيير الدفة وساعده على ذلك انغلاق أبواب أوروبا في وجه تركيا مما ساعده على مقاومة أصحاب الاتجاه الغربي القديم وتسويق سياسته في الأوساط السياسية.